借款人应承担违约责任(当借款人出现违约情况时),本文通过数据整理汇集了借款人应承担违约责任(当借款人出现违约情况时)相关信息，下面一起看看。

一、责任竞合的实践及问题

在违约请求权与侵权请求权竞合的情况下，根据《合同法》第122条“一方违约侵害对方人身、财产权利的，受害方有权选择要求其承担违约责任或者其他法律”，选择侵权损害赔偿事由向法院起诉，将获得比违约之诉更有利的判决结果。已经成为诉讼的常态。有四个原因：

一是以侵权索赔为由起诉到法院，比违约索赔更容易被法院受理。侵权原因被广泛接受，不受合同关系存在的影响。只要有利害关系人起诉，有明确的被告，就可以受理；但是，提起违约索赔诉讼需要原告和被告之间存在明确的合同关系。

二是在侵权纠纷案件中，可以更广泛地划定受害人的损失范围，不受合同约定和法律规定的违约责任有限范围的影响。除了侵权纠纷中的精神损害赔偿，只要不是受害人故意造成或扩大的其他经济损失，侵权人都要承担赔偿责任。

第三，侵权纠纷中侵权行为与损失范围之间的因果关系难以界定。由于强调对无辜受害者的保护，法院大多从宽把握侵权行为与损失范围之间的因果关系，并没有对充分必要条件进行过于细致的研究。一般容易支持原告的诉讼请求，判决被告承担侵权责任。如果是在违约的诉讼中，原告得不到这样的全额赔偿。

第四，侵权纠纷的法律法规很少。对于侵权责任，没有针对不同侵权类型的具体规定，只是简单粗略的规定。但关于合同纠纷的法律法规比较成熟，各类合同的违约责任都有详细的规定。合同双方对违约责任范围比较明确。因此，无论原告是否基于合同权利提起诉讼，都愿意选择侵权请求权作为案由，以扩大赔偿范围，寻求最广泛的权利救济。

法律条文相对完备、当事人有预期心理的合同纠纷，被法律条文较少、当事人无预期心理的侵权纠纷所取代。在司法实践中，这种做法使得责任竞合情况下的违约之诉形同虚设。这样会出现以下弊端：一是当事人在签订合同时没有侵权诉讼的预期，违背了法律预期原则，同时也破坏了民事合同的平等协商原则；二是当事人的侵权诉讼不能脱离合同的权利义务，侵权诉讼的审理仍需以合同的诉讼为基础，适用的法律应是曲折的；第三，侵权诉讼中因果关系不易区分，侵权损害范围不易界定。出于保护被侵权人合法权益的考虑，侵权人往往容易被判定承担远大于违约责任范围的赔偿责任，缺乏合理预见，不利于稳定市场交易秩序；四是侵权法律法规较少，合同法律法规较多，明显的违约之诉被侵权之诉所取代，容易陷入法律虚无主义，难以形成统一的判例体系。

二。国外对责任竞合的规定和处理方法

从各国的立法和判例来看，具体有三种模式：

禁止竞争模式。法国最高法院认为，如果允许合同当事人提起侵权诉讼，法律不需要分为合同法和侵权法两部分，而且违反了当事人意思自治原则。因此，合同履行中的过错只能适用合同法而不能适用侵权法

允许竞争和合作模式。德国帝国法院在一个判例法中指出：“判例法确认了契约责任和侵权责任可以并存的观点……不侵犯他人人格完整的法律义务无处不在，并不取决于受害人和被告之间是否存在契约关系。因此，合同当事人和奇怪的受害者一样受到《民法》第823条的保护。“因此，德国民法允许违约责任和侵权责任的竞合。

诉讼模式的有限选择。原则上，英国法律承认责任的竞合。根据英国法，如果受害人受到双重违法行为的侵害，他作为原告可以同时获得侵权行为诉讼和合同行为诉讼的附属利益。

第三，建议限制责任竞合的诉讼。

笔者认为，根据我国立法和司法的特点，当违约请求权与侵权请求权发生竞合时，采用法国法的模式即禁止竞合模式更为合适，该模式禁止普通合同当事人提起侵权诉讼。原因如下：

1.中国是大陆法系国家。与英美法系相比，我国关于侵权法的立法很少，侵权案例也没有系统整理，更不能提升到法律适用。因此，多数当事人选择侵权诉讼，有规避细化合同法之嫌，不利于合同双方纠纷的妥善解决和法院对案件的审理。

2.有利于发挥民事契约在市场经济中的作用。民事合同是平等民事交易最重要的工具，具有平等协商、意思自治和合理期待的特征。这是当事人之间的法律。对于普通的民事合同，尤其是双方协商签订的合同，禁止当事人提起侵权诉讼，可以防止当事人在合同之外谋取利益。

3.虽然原则上法国法律认为违约责任的场合排除了侵权责任，但并不是绝对禁止竞合。还是有例外的。如违约责任与侵权责任的竞合，在犯罪行为、故意或重大过失的不履行合同、医师在治疗中的过失责任、运输合同、定金合同等情形下仍可成立。这种例外做法符合保护普通消费者和刑事受害者的立法宗旨。

综上所述，需要通过司法解释做出补充规定。对于具有典型书面合同的经济纠纷，法院应当认定案由，认定为违约。

(作者单位：广东省高级人民法院)

更多借款人应承担违约责任(当借款人出现违约情况时)相关信息请关注本站，本文仅仅做为展示！